新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》（以下简称“新《民间借贷司法解释》”或“新规”）因新增关于“职业放贷”所涉借贷条约无效的划定，使“职业放贷”成为近期社会热点。本系列文章第一篇《民间借贷新规解读（一）：“职业放贷”认定尺度探析》对依据哪些因素可以认定相关资金融通行为组成“职业放贷”举行了探讨，本文作为系列文章的第二篇，将进一步对“职业放贷”的执法责任举行剖析。由于缺乏专门规制“职业放贷”的系统性规范，以往实务中，不仅“职业放贷”的界定缺乏详细评判尺度，而且哪些“职业放贷”行为会落入刑法例制的领域，哪些“职业放贷”行为仅涉及民事或行政执法责任，亦属于界限模糊的实践难题。近年来，相关部门不停发文试图厘清这一界限。
例如，最高院、最高检、公安部、司法部于2019年4月公布的《关于管理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》就要求准确掌握“套路贷”与民间借贷的区别，2019年7月公布的《关于管理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以下简称“《非法放贷意见》”）则越发明晰了“职业放贷”行为中涉刑行为的界限。此次新规在第十四条增加第（三）项，划定涉“职业放贷”的民间借贷条约无效，进一步明确了“职业放贷”的民事执法结果，与《非法放贷意见》等配合搭建了“职业放贷”执法责任的规制架构。重新规出发，本文将联合相关规范和司法实践，从民事、刑事、行政三个层面临“职业放贷”的执法责任举行相对系统的解读。
在新规出台之前，旧《民间借贷司法解释》无明确涉及“职业放贷”行为民事执法结果的相关条文，司法实践中亦有争议。2019年11月，最高人民法院公布的《全王法院民商事审判事情集会纪要》明确“职业放贷”行为应当依法认定无效。新《民间借贷司法解释》第十四条第（三）项则首次在司法解释层面明确划定，具有“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定工具提供乞贷的”情形的，人民法院应当认定民间借贷条约无效。
据此，涉“职业放贷”的民间借贷条约应一律无效。凡有“职业放贷”情形的民间借贷条约一律无效的详细原因，以及与《中华人民共和国条约法》（以下简称“《条约法》”）及司法解释、《中华人民共和国民法总则》（以下简称“《民法总则》”）、《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典”》）划定的无效情形如何衔接，仍是值得研究的问题。
联合民间借贷相关案例和司法实践，我们明白，认定“职业放贷”条约无效的规范依据主要包罗：1.《条约法》第五十二条第（四）项、第（五）项《条约法》第五十二条系条约效力的焦点条款，亦是司法实践中民间借贷纠纷相关当事人主张条约无效最常引用的法条，位寓所有法条引用率高位。[1]该条划定：“有下列情形之一的，条约无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立条约，损害国家利益；（二）恶意勾通，损害国家、团体或者第三人利益；（三）以正当形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反执法、行政法例的强制性划定。
”前述五项中，第（四）项、第（五）项系作为相关无效理由的两类主要情形。关于《条约法》第五十二条第（五）项可以作为涉职业放贷而无效的执法依据的详细逻辑，最高人民法院（2017)最高法民终647号民事讯断的说理具有借鉴意义。该案中，法院认定贷款人高金公司的出借行为组成“职业放贷”，进而否认了乞贷人德享公司与贷款人高金公司之间的《乞贷条约》效力，主要理由之一为：“《银行业监视治理法》第十九条划定：‘未经国务院银行业监视治理机构批准，任何单元和小我私家不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务运动’，该强制性划定直接关系国家金融治理秩序和社会资金宁静，事关社会公共利益，属于效力性强制性划定。凭据条约法第五十二条关于‘有下列情形之一的，条约无效：……（五）违反执法、行政法例的强制性划定’的划定，以及条约法解释二第十四条关于‘条约法第五十二条第（五）项划定的强制性划定，是指效力性强制性划定’的划定，应认定案涉《乞贷条约》无效。
”该说理较为清晰地说明晰，“职业放贷”行为违反《银行业监视治理法》等效力性强制性划定，切合《条约法》第五十二条第（五）项的情形，因此对应的民间借贷条约自然无效。同时，我们明白涉“职业放贷”的民间借贷条约亦可能组成第（四）项“损害社会公共利益”进而无效。
本次司法解释修正的一个重要配景即在于，金融运动中泛起“职业放贷”等诸多乱象，已严重扰乱正常金融秩序。最高人民法院民一庭副庭长刘敏在新规新闻公布会上提及，“职业放贷人的行为……属于从事非法金融业务运动，如果数量、金额过大，可能会对正常金融秩序发生危害”。因此，在未来的司法实践中，法院可能会判断“职业放贷”行为损害社会公共利益，进而认为相应民间借贷条约无效。
2.《条约法解释（一）》第十条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国条约法>若干问题的解释（一）》（以下简称“《条约法解释（一）》”）第十条划定，“当事人逾越谋划规模订立条约，人民法院不因此认定条约无效。但违反国家限制谋划、特许谋划以及执法、行政法例克制谋划划定的除外。
”金融业务运动系国家特许谋划业务，据此直接认为乞贷条约无效具有相关依据。在（2017)最高法民终647号讯断中，最高院认定案涉《乞贷条约》无效的另一主要理由即为：“高金公司的谋划规模为项目投资（不含专项审批）、财政咨询、企业治理咨询，高金公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其谋划规模。
金融业务运动系国家特许谋划业务，故依照《条约法解释（一）》第十条也应认定案涉《。
本文来源：开云体育app官网入口，开云体育官网登录入口，开云体育最新网站入口-www.hsoaf.cn
